黄裕生:保守主义的激进与美德:人因自由而有自己,也因自由而有善恶

  • 时间:
  • 浏览:2

   正如“革命派”以前长期被主流人群当作自我认同甚至引以为荣的另另另一另另两个身份一样,而今“保守主义者”也没法成了亲们自我标榜的另另另一另另两个时尚标签。不管是“文化保守主义”,还是“政治保守主义”,几乎都成了亲们争相抢夺的另另另一另另两个符号,以致正如“保守主义者”曾被归为“反革命”而受到过街老鼠般的声讨、敌视一样,今天,“革命者”也几乎成了亲们齐声喊打的恶棍,甚至以维护和保障每此人 的普遍自由权为目标的民主化改革,也成了中国的“保守主义者们”憎恨的对象,亲们视民主为歧途,以自由为夷荻。以前的“保守主义”实际上可能不再是真正的保守主义,倒成了比以前的革命派更极端的这个激进主义。你这个,有必要对各种保守主义的原则进行专门讨论。

   何谓保守主义?

   就政治哲学领域而言,所谓保守主义往往是与“自由主义”相对应的这个思想主张,也是在你这个对应中被标明为保守主义。你这个,在你这个对置中,双方都有狭义与广义之别。就狭义的“自由主义”而言,包括“放任自由主义”与“激进自由主义”。前者的核心主张都可以 了概括为两点:一,国家对一齐体中的善恶持中立态度,简单说,国家无关伦理-道德价值;二,国家于整个社会的根本职能乃是对法律底线的守护,而任由一齐体里的个体与自组织在一切领域自由决定、自由筹划此人 的一切,尽少主动干预社会。而“激进自由主义”不仅把自由(权利)、民主、平等当作普遍的基本价值原则,你这个主张,为了实现与贯彻哪些原则,都可以 了诉诸包括暴力革命在内的一切手段,法国大革命中的哪些革命派被当作你这个激进自由主义的代表。

   狭义的政治保守主义是在与这这个自由主义的对置中被标明出来的,根据它们与这这个自由主义分歧的程度由弱到强,亲们将它们区分为自由的保守主义、历史保守主义与多元保守主义。你这个,它们之间的一致性是非常有限的。它们被称为保守主义更多不但是可能它们哪些一齐主张,而你这个可能它们在各自 方面反对或不赞同这个自由主义的你这个主张。实际上,它们之间的分歧不要少于它们之间的一致性。多元保守主义不仅反对这个自由主义的具体主张,你这个也反对自由主义价值原则的普适性,而自由保守主义不要反对由近代启蒙运动通过反思确立起来的自由、平等与民主哪些基本的价值原则。相反,它与此人 所批评的自由主义共享了哪些价值原则,甚至亲们都可以 了说,你这个保守主义比这个自由主义还更坚守哪些价值原则。可能它对这个自由主义的批评恰恰都有担心后者的实践后果会对此人 与社会的自由、平等和民主带来威胁。被亲们归为历史保守主义的爱德蒙∙柏克,我我觉得他对追求普遍权利的法国革命几乎用尽了诋毁之词,他但是我必反对英国人与法兰西人对自由和权利的追求与维护,可能他你这个得不把拥有自由与权利视为可贵的,大约在他眼里对英国和法国人是可贵的。

   实际上,亲们也都可以 了把坚守或认同人类之普遍自由(权)以及制衡性民主哪些价值原则的保守主义视为广义中的自由主义。这里,所谓制衡性民主是指以前这个制度按排原则:通过对国家权力进行必要的分解,使国家权力之间不要都可以 形成有效的相互制约,直至使国家权力不要都可以 始终忠于维护和保障所有成员个体的安全与自由你这个使命。而所谓广义的自由主义,则是指以前这个底线政治理论:它把维护和保障人类个体的普遍自由作为建构任何国家都有可违背或突破的原则;换言之,广义自由主义乃是把人类的普遍自由当作政治的首要原则的政治理论。就此而言,近代主流的政治哲学都属于自由主义,包括康德与黑格尔。在你这个意义上,你这个保守主义与狭义的自由主义之间的分歧你这个自由主义结构的分歧。可能你这个分歧不但是在基本价值原则上的分歧,你这个在怎样才能实现与维护哪些价值原则的路径与最好的最好的办法上的分歧。你这个保守主义也都可以 了称为保守的自由主义。

   广义的保守主义除了与狭义自由主义相对应的保守主义外,还有这个与广义自由主义相对应的保守主义,它在根本上反对作为近代政治哲学主流的自由主义原则。亲们都可以 了把它称为彻底的或极端的保守主义。简单说,你这个保守主义诉诸古典政治哲学原则,而反对被自由主义当作首要原则的普遍自由原则,因而否定平等与民主原则。你这个保守主义与自由主义的对立有时也被称为古今之争。尼采、列奥∙施特劳斯等人被视为你这个保守主义的代表。

   国家为哪些要有道德?

   这里,亲们要先来分析相对于狭义自由主义的各种保守主义的主张与原则。针对放任自由主义,保守主义有另另另一另另两个核心主张:一,国家不但是你这个应当是另另另一另另两个价值中立的机构,国家作为另另另一另另两个政治一齐体应当具备诸如正义、公平以前的德性。换言之,国家负有道德使命,政治要有道德;二,善高于权利,为恶都有人的权利,但是我,此人 的自由权利是有限度的。

   就第另另另一另另两个核心主张而言,保守主义无疑是正确的。不过,这里要从亲们的深度来阐明理由,以便发现你这个主张虽是反对放任自由主义的,却与保守的自由主义或自由的保守主义原则相一致,你这个都可以 了基于自由原则不都可以 真正说明国家的道德承担。

   实际上,国家作为所有成员契约出来的另另另一另另两个治理机构,不要仅仅是另另另一另另两个法律一齐体,我我觉得它理应是另另另一另另两个依法治理的机构,却不仅仅是你这个应当仅仅是另另另一另另两个只依法治理的法律机器。可能国家这个我我觉得是通过契约产生的,你这个,你这个契约活动我我觉得是在独立的成员个体之间进行的,却不但是在孤立的个体之间进行的。这里,所谓孤立的个体,乃是卢梭与霍布斯式的个体,你这个个 体没法真正的“亲们”,可能他首先作为孤单者而孤立无援地生活于非社会性的自然状况中。在这里,每此人 都有孤立的,不仅无政治关系,且也无任何你这个社会关系,因而不与他人共在。而所谓独立的个体则是指以前的个体:他不要都可以 独自按照此人 的普遍意志去决断此人 的生活与行动,而不屈从于任何他人意志的支配。也你这个说,就每此人 有普遍的自由意志而言,他是独立的个体。你这个,你这个自由而独立的个体可能有非社会性的自然生活,可能假使 个体拥有的自由是普遍意志的自由,他就必定首先生活于遵循着相互理解、相互承认、相互尊重、相互友爱、相互信任哪些基本的相互性原则的伦理一齐体之中。这意味,独立的个体都有外在于一齐体的个体,你这个必定生活出另另另一另另两个伦理一齐体的个体,因而倒必定是社会中的个体。人的社会性首先就在于基于相互性的伦理性存在。

   实际上,可能人类个体之间没哪些基于自由的相互性关系,即基本的相互理解、相互承认、相互尊重、相互信任、相互友爱,没法,亲们之间根本就可能进行任何契约活动。但是我,可能国家是契约出来的,没法它必定是在已生活于伦理一齐体里的个体之间契约出来的,因你这个建立在伦理一齐体的基础之上。这是放任自由主义者所没想看 的另另另一另另两个关键点。

   难题是,建立在伦理一齐体之上的国家,与否就意味它负有伦理使命你这个另另另一另另两个伦理一齐体呢?这里,亲们都可以 了通过追本溯源来加以讨论。这里,亲们首不能自己分析一下构成哪些相互性关系原则之基础的那个普遍的自由意志。每此人 都有自由的,或说,每此人 都有自由意志,这被近代政治哲学当作另另另一另另两个公理性命题。正可能以前,对自由的讨论与论证构成近代西方哲学的另另另一另另两个核心工作,至康德达到另另另一另另两个全新的深度。可能亲们根据卢梭与康德的理解,有人的自由乃是这个普遍的自由,可能人的自由意志是这个普遍的自由意志:你这个自由意志我我觉得是由个体来承担、拥有的,并使个体因承担你这个自由意志而成为不同于诸如牛羊草木之类于于个体的位格个体(Person),你这个,自由意志不要你这个而成为私人的、特殊的意志,相反,它倒使承担它的位格个体成为普遍的。

   具体说来,人类拥有的自由意志,可能也可倒过来说,居有人类的自由意志,其普遍性体现在另另另一另另两个方面:一方面,自由意志之为自由意志乃在于它不要都可以 突破、否定一切自然因果性关系而全部从自身出发决定其承担者的行动,因你这个绝对自发-自动的意志;也即说,存在于每此人 身上的自由意志在你这个点上是普遍的:它是绝对自发-自动的这个能力。此人 面,你这个绝对自发-自动的意志不管是在理论上还是在实践上都有能陷入自相矛盾之中,你这个它就无法绝对地自发-自动,而这意味,任何另另另一另另两个个体所承的自由意志在成为你这个个 体的行动准则(动机)时,都可以 了不要都可以 在一齐普遍化为所有你这个自由个体的准则时不要陷入相互反对之中。也你这个说,自由意志在决定另另另一另一此人 的行为准则时,它任何以前给出的都都可以 了是第十根不要都可以 普遍化而不自相矛盾的普遍性法则,你这个,自由意志就会陷入自相矛盾而不成其为自由意志。你这个,自由意志必定是以前这个饱含着普遍法则于自身的自由意志:它决定或颁布的任何第十根行动准则都必定是在实践都可以 了够普遍化而不自相矛盾的法则。换另另另一另另两个更具体的说法,任何另另另一另一此人 最好的最好的办法其自由意志而给出的任何第十根行为准则,在实践上都必定不要都可以 是普遍化为各自 的行动准则而不意味相互反对(损害)的法则;可能可能自由意志给出的行为准则普遍化后意味相互对反对,没法也就意味自由意志这个陷入了自相矛盾之中而否定了自身。

   实际上,这意味,人类的自由意志是这个饱含着不相互矛盾-不相互损害你这个普遍原则于自身之中的意志。在你这个意义上,亲们都可以 了说,正如康德所洞见的那样,人类的自由意志这个你这个这个善的意志。你这个普遍而善良的自由意志不仅是伦理一齐体的基础,实际上也是国家一齐体的基础。你这个,国家必定负有基于人类自由意志的伦理价值使命,政治都可以 了讲道德。亲们都可以 了从另另另一另另两个方面来进一步说明你这个点。

   首先,生活在伦理一齐体里的亲们好的反义词要契约出国家你这个第三方机构,显然是可能伦理一齐体有诸多缺乏与不便,你这个点约翰∙洛克已有深刻洞见与论述。他所说的“自然状况”不同于卢梭或霍布斯那种非社会性的自然状况,你这个受自然法支配的这个“社会自然状况”,而就他把自然法也称为“道德法”或“理性法”而言,实际上亲们甚至都可以 了把他的“自然状况”径直称之为“伦理一齐体”。这里,亲们想补充说明的你这个是,伦理一齐体好的反义词会突然出现各种缺乏,也是缘于人性这个:人类个体不要都可以 了普遍的自由意志,一齐也具有受自然因果性关系规定或支配的私人意志(康德称之为“低级欲求力”),它使人类个体时刻面临着违背自由意志及其法则的危险。这是“自然(非契约性)的”伦理一齐体的一切缺乏与危机的根源所在。哪些缺乏导至伦理一齐体得以建立与维护的哪些相互性原则难以得到维护与贯彻,从而危及伦理一齐体的存续。你这个,契约出第三方机构的另另另一另另两个根本目的乃是为了更好地维护与贯彻哪些相互性的伦理原则。就此而言,作为契约出来的第三方机构,国家负有更好地维护与贯彻哪些基本的伦理原则的使命。哪些基本的伦理原则既是人类社会基本秩序的基础,也是保障人类社会基本的正义与公正的原则。在你这个意义,负有伦理使命的国家理所当但是能 了具有维护正义与公正哪些价值原则的德性。

   这里,还有更基础的一面。在进行契约以前,可能说大约在进行契约的过程中,亲们都可以 了达成另另另一另另两个一齐的意志,你这个契约就无法达成。你这个意志你这个:更好地维护与捍卫伦理世界的基本原则,并确立更公平、合理的利益关系。你这个意志既是伦理一齐体各自 一齐的意志,也是内在于每此人 而存在于每此人 身上的普遍意志[1]。于伦理一齐体而言,它是另另另一另另两个凝聚其成员的统一性意志;于个体而言,它则是另另另一另另两个使个体上升到自身之普遍性存在的普遍意志。

可能进一步加以分析,没法亲们都可以 了发现,你这个普遍意志大约意向了哪些方面的内容:一,更好地维护与捍卫成员个体的自由与安全。可能所有要更好地加以维护与捍卫的哪些基本伦理原则这个,实质上都有关于亲们之间相互承认、相互对待、相互保障对方为自由存在者的原则,你这个,要更好地维护、捍卫哪些伦理原则的意志,最终指向的你这个更好地维护和捍卫每个个体的自由与安全。二,更公正、有效地对违背、突破哪些基本伦理原则的行为进行惩罚。可能违背哪些原则的行为得都可以 了有力、及时而公正的惩处,没法,就都可以 了指望哪些原则能得到更有效的遵循,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/109921.html 文章来源:学术前沿